A decisão que concedeu uma liminar ao quarterback Brendan Sorsby segue gerando repercussão no esporte universitário dos Estados Unidos. O caso foi julgado no Texas em 8 de junho. Desde então, dirigentes e representantes do setor manifestaram preocupação com os possíveis impactos da medida.
Vale salientar que Brendan Sorsby fez pelo menos 40 apostas em jogos de futebol americano da Universidade de Indiana durante suas duas temporadas no programa, informou a ESPN, citando documentos judiciais apresentados pela equipe jurídica do quarterback como parte de seu pedido de liminar contra a NCAA para manter sua elegibilidade no futebol americano universitário.
A política atual impede que estudantes-atletas façam apostas em qualquer esporte organizado pela NCAA ou em esportes profissionais. Os jogadores podem receber suspensões permanentes por apostarem em seus próprios times. Em uma carta à NCAA, Sorsby afirmou que nunca apostou em um jogo que disputou, nem nunca apostou contra seu próprio time.
Entre as reações pela liminar favorável ao quarterback está a do presidente da National Collegiate Athletic Association (NCAA), Charlie Baker. Em publicação nas redes sociais, feita em 13 de junho, o dirigente afirmou que a decisão provocou “efeitos negativos”. Além disso, ele citou um processo semelhante envolvendo o wide receiver Tristan Smith, da Universidade Clemson.
Baker relaciona caso de Sorsby a novas ações judiciais
Na publicação, Baker compartilhou uma captura de tela de uma decisão da Justiça da Carolina do Sul. O documento concedeu uma liminar favorável a Smith em sua disputa contra a NCAA.
O trecho destacado menciona a decisão favorável a Sorsby, e conforme o documento, o atleta poderia sofrer “danos irreparáveis” caso não pudesse atuar pelo Texas Tech nesta temporada.
Entre os prejuízos citados estão a perda do suporte da comissão técnica. O texto também menciona os preparadores físicos e a participação em uma universidade da Divisão I.
Além disso, a decisão aponta outro possível impacto: Sorsby poderia perder uma eventual participação no Draft Suplementar da NFL de 2026.
Baker disse: “Mais um exemplo de por que precisamos que o Congresso aprove a Lei de Proteção ao Esporte Universitário, autorizando a associação a aplicar regras de elegibilidade sensatas de forma consistente para todos os estudantes-atletas e escolas, independentemente do sistema judicial estadual ou local”.
Segundo Baker, a decisão relacionada a Sorsby não afeta apenas um atleta. Para o dirigente, o caso também influencia a aplicação uniforme das regras da NCAA.
Tristan Smith questiona critérios adotados pela NCAA
Tristan Smith processou a NCAA em 21 de janeiro, o atleta tomou a decisão após a entidade negar seu pedido de isenção de elegibilidade em novembro do ano passado.
Smith atuou pelo Hutchinson Community College, no Kansas, durante as temporadas de 2022 e 2023. Posteriormente, a NCAA concedeu uma isenção geral para o ano letivo de 2025-26.
A medida beneficiou atletas que iniciaram suas carreiras em faculdades comunitárias. Ela também contemplou aqueles que encerrariam suas trajetórias esportivas sem a concessão do benefício.
No entanto, a isenção não se estendia ao ano letivo de 2026-27. Por essa razão, Smith argumentou que a NCAA concedeu dispensas semelhantes a outros atletas em condições parecidas.
Justiça aponta análise individual dos casos
A legislação da Carolina do Sul estabelece critérios para a concessão de ordens de restrição temporária e liminares. Entre eles estão o risco de dano irreparável, a probabilidade de sucesso no mérito e a ausência de outra solução adequada.
Apesar das críticas apresentadas por Baker, especialistas avaliam que os efeitos da decisão envolvendo Sorsby podem ser limitados.
Nesse sentido, o analista jurídico Michael McCann observou que a decisão do juiz Ken Curry não possui caráter definitivo. Além disso, ela não cria precedente fora do Condado de Lubbock, no Texas.
Ao analisar o caso de Smith, a juíza Jessica Ann Salvini destacou a necessidade de avaliar cada situação individualmente.
Ann Salvini escreveu: “Nessas circunstâncias específicas, a concessão de uma ordem de restrição temporária e de uma liminar garante um resultado justo”.
